Sam Kiki analizó su mano con el farol de Negreanu en Hustler Casino Live
El debut de Daniel Negreanu en Hustler Casino Live se convirtió para él en una auténtica montaña rusa de bankroll. El octocampeón de las WSOP al principio se puso en pérdida por $160 000, luego pasó a estar en positivo por $120 000 y al final terminó la sesión con una pérdida de cinco cifras. Pero, además de eso, el canadiense se lució con un espectacular bluff contra Sam «Señor Tilt» Kiki.
En el preflop hubo varios limps y después Negreanu y Dr. H igualaron la apuesta de Kiki de $6000. Al flop los jugadores llegaron con un bote de $20 000. En el flop K♦️3♦️2♦️ Kiki con K♠️J♦️ tenía pareja máxima y proyecto de color, mientras que Negreanu con A♦️Q♠️ solo tenía un proyecto.
Todos pasaron y en el turn 6♣️ Negreanu apostó $6000, obligando a Dr. H a retirar sus A♠️2♠️. Kiki igualó y en el river J♥️ apostó $20 000. Y aquí Negreanu decidió tirarse un bluff y fue a por un inesperado check-raise hasta $75 000. «Señor Tilt», tras pensarlo largo rato, tiró sus dobles parejas, y su rival con as-alto se llevó $40 100.
Ahora, en su cuenta de X, Sam Kiki ha explicado por qué no igualó el check-raise de Negreanu. Según el cashero estadounidense, supuso que su rival tenía una pareja de mano que le había dado un set. «Señor Tilt» también reconoció que debería haber igualado la apuesta de Negreanu.
«Tengo que encontrarle los bluffs, ¿verdad? Un jugador tan fuerte como Daniel en este spot va a tener tanto bluffs como value. Su value son los colores ligados en el flop. Y, según creo, los sets, porque también pueden jugarse de esta manera. Y ya está. Las dobles parejas y manos parecidas no están en su rango de value aquí.
Y debería tirarse el bluff con manos que tengan A♦️. Otras opciones realmente buenas para hacer bluff aquí prácticamente no hay. Y entonces empiezo a razonar: su value son 77, 22, 33, es decir, sets, o conectores del mismo palo de diamantes.
He visto cómo juega Daniel. Es un jugador fenomenal, uno de los mejores. Pero yo siempre distingo entre los profesionales de la vieja escuela y los jugadores de la nueva escuela, los tipos del GTO del online.
Además, Daniel tiene una enorme experiencia en PLO. Por eso la historia del bloqueador de nuts que se usa para un check-raise-bluff le resulta perfectamente conocida. Pero simplemente no lograba encontrar combinaciones de as de distinto palo con las que hubiera podido jugar limp-call en el preflop. Y precisamente ahí toda la lógica de mi decisión empezó a desmoronarse.
Pensaba: «¿Con qué va a hacer limp-call, en general? ¿Con AKo? ¿Con AQo? ¿AJo? ¿ATo?» Porque con muchas de esas manos yo personalmente simplemente haría open-raise. Es posible que exista toda una estrategia de preflop con limp-calls, en la que los jugadores de torneos mezclan manos así. Pero yo simplemente no metía esas combinaciones de Ax de distinto palo en mis cálculos.
Y por eso, si visteis cómo hablaba al final de la mano, dije algo como: «Joder, un set... Esto se parece mucho a un set». No lograba encontrar esos bluffs. Pensaba: «Bueno, vale, A♦️ ¿y qué más? ¿Qué segunda carta tiene aquí algún sentido, en general?». Y no encontraba nada. No conseguía cuadrarlo con su línea de preflop.
No sé si Daniel pensó en esto. Aunque, por supuesto, hay que reconocérselo. Este tipo es uno de los más grandes de la historia. Así que puede que de verdad lo tuviera todo pensado.
Pero en el preflop jugó su mano de una manera tan parecida a 22, 33 o 77 que simplemente pensé: «Dios, tiene exactamente eso. Tiene literalmente exactamente esas cartas».
Y si Daniel quiere añadir algunas otras manos a su rango de limp-call en el preflop, lo lógico sería meter ahí los conectores del mismo palo. Funcionan de maravilla en stacks profundos. Se puede añadir 4♦️5♦️, 5♦️6♦️, 6♦️6♦️.
Y pienso: «Joder, si aquí tiene nuts mucho más a menudo que bluffs». Al final, a eso es a lo que todo se redujo para mí. Me parece que, después de todo, debería haber igualado. Creo que concretamente con J♦️ tengo que encontrar el call.
Pero, al mismo tiempo, según creo, muchísimas combinaciones de KJ aquí se pueden simplemente descartar. Al menos, yo supondría precisamente eso. Esa fue mi lógica».
📰 Suscríbete a Pokerflow
En el preflop hubo varios limps y después Negreanu y Dr. H igualaron la apuesta de Kiki de $6000. Al flop los jugadores llegaron con un bote de $20 000. En el flop K♦️3♦️2♦️ Kiki con K♠️J♦️ tenía pareja máxima y proyecto de color, mientras que Negreanu con A♦️Q♠️ solo tenía un proyecto.
Todos pasaron y en el turn 6♣️ Negreanu apostó $6000, obligando a Dr. H a retirar sus A♠️2♠️. Kiki igualó y en el river J♥️ apostó $20 000. Y aquí Negreanu decidió tirarse un bluff y fue a por un inesperado check-raise hasta $75 000. «Señor Tilt», tras pensarlo largo rato, tiró sus dobles parejas, y su rival con as-alto se llevó $40 100.
Ahora, en su cuenta de X, Sam Kiki ha explicado por qué no igualó el check-raise de Negreanu. Según el cashero estadounidense, supuso que su rival tenía una pareja de mano que le había dado un set. «Señor Tilt» también reconoció que debería haber igualado la apuesta de Negreanu.
«Tengo que encontrarle los bluffs, ¿verdad? Un jugador tan fuerte como Daniel en este spot va a tener tanto bluffs como value. Su value son los colores ligados en el flop. Y, según creo, los sets, porque también pueden jugarse de esta manera. Y ya está. Las dobles parejas y manos parecidas no están en su rango de value aquí.
Y debería tirarse el bluff con manos que tengan A♦️. Otras opciones realmente buenas para hacer bluff aquí prácticamente no hay. Y entonces empiezo a razonar: su value son 77, 22, 33, es decir, sets, o conectores del mismo palo de diamantes.
He visto cómo juega Daniel. Es un jugador fenomenal, uno de los mejores. Pero yo siempre distingo entre los profesionales de la vieja escuela y los jugadores de la nueva escuela, los tipos del GTO del online.
Además, Daniel tiene una enorme experiencia en PLO. Por eso la historia del bloqueador de nuts que se usa para un check-raise-bluff le resulta perfectamente conocida. Pero simplemente no lograba encontrar combinaciones de as de distinto palo con las que hubiera podido jugar limp-call en el preflop. Y precisamente ahí toda la lógica de mi decisión empezó a desmoronarse.
Pensaba: «¿Con qué va a hacer limp-call, en general? ¿Con AKo? ¿Con AQo? ¿AJo? ¿ATo?» Porque con muchas de esas manos yo personalmente simplemente haría open-raise. Es posible que exista toda una estrategia de preflop con limp-calls, en la que los jugadores de torneos mezclan manos así. Pero yo simplemente no metía esas combinaciones de Ax de distinto palo en mis cálculos.
Y por eso, si visteis cómo hablaba al final de la mano, dije algo como: «Joder, un set... Esto se parece mucho a un set». No lograba encontrar esos bluffs. Pensaba: «Bueno, vale, A♦️ ¿y qué más? ¿Qué segunda carta tiene aquí algún sentido, en general?». Y no encontraba nada. No conseguía cuadrarlo con su línea de preflop.
No sé si Daniel pensó en esto. Aunque, por supuesto, hay que reconocérselo. Este tipo es uno de los más grandes de la historia. Así que puede que de verdad lo tuviera todo pensado.
Pero en el preflop jugó su mano de una manera tan parecida a 22, 33 o 77 que simplemente pensé: «Dios, tiene exactamente eso. Tiene literalmente exactamente esas cartas».
Y si Daniel quiere añadir algunas otras manos a su rango de limp-call en el preflop, lo lógico sería meter ahí los conectores del mismo palo. Funcionan de maravilla en stacks profundos. Se puede añadir 4♦️5♦️, 5♦️6♦️, 6♦️6♦️.
Y pienso: «Joder, si aquí tiene nuts mucho más a menudo que bluffs». Al final, a eso es a lo que todo se redujo para mí. Me parece que, después de todo, debería haber igualado. Creo que concretamente con J♦️ tengo que encontrar el call.
Pero, al mismo tiempo, según creo, muchísimas combinaciones de KJ aquí se pueden simplemente descartar. Al menos, yo supondría precisamente eso. Esa fue mi lógica».
📰 Suscríbete a Pokerflow
